Пресс-релиз

«СТОИТ ЛИ ДОВЕРЯТЬ РЕКЛАМНЫМ БАННЕРАМ?»

Красносельским районным судом Костромской области рассмотрено гражданское дело по гражданки М. к гражданину Я. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Гр. М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ( гр. Я.) просила расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать: денежные средства в размере 250 тысяч рублей, уплаченные по договору в качестве предоплаты; неустойку в размере 250 тысяч рублей, денежные средства в размере 543 850 руб. в качестве возмещение понесенных убытков; моральный вред в размере 50 тысяч рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

В обосновании требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного на территории Красносельского района, жилому помещению необходим ремонт. Из рекламного баннера, где продвигалась реклама оказания строительных работ, она узнала об услугах гр. Я. (ответчика).

С ответчиком гр. Я. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту данного жилого дома, (замену нижних деревянных венцов (8 штук), заливку фундамента, выгон цоколя из фундаментных блоков, демонтаж бревен с левой стороны, строительство каркасной стены)  а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору подряда определена по соглашению сторон в размере 496 тысяч рублей.

Истец со своей стороны обязательства выполнила, в качестве предоплаты по договору передала гр. Я денежные средства в сумме 250 тысяч рублей.

Как установлено судом, в ходе выполнения строительных работ подрядчиком (гр. Я.) были нарушены требования к качеству строительных материалов, а также допущены грубые нарушения условий договора и строительных норм, что подтверждено актом технического осмотра, выполненного специалистом.

В частности: бетонный армопояс фундамента выполнен с нарушением плотности бетона (класс В5, вместо требуемого В22,5). Обнаружен брус (основание ограждающей конструкции) со следами поражения черной плесенью. Каркасная ограждающая конструкция выполнена с нарушениями. Опирание стоек снизу осуществляется не на лежень, а на бетонные блоки. Отсутствует прямолинейность элементов конструкции. Фиксация стоек к верхней обвязке выполнено недостаточным количеством крепежных элементов и выполнено сбоку, а не в подпор к обвязке. Хранение строительных материалов осуществляется не надлежащим образом. Кроме того, ответчиком была демонтирована несущая стена без согласования с заказчиком и без укрепления, что привело к аварийному состоянию дома.

Также были выявлены, допущенные Подрядчиком, значительные отклонения от Свода Правил, применяемого в строительстве, что привело к риску обрушения несущих конструкций, нарушению целостности и прочности фундамента и как следствие невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого здания. Вывод по результатам обследования: индивидуальный жилой дом находится в аварийном состоянии и не может быть использован по прямому назначению.

Подрядчик отказался устранять недостатки за свой счет, оставив объект в непригодном для эксплуатации состоянии.

Суд взыскал с гр. Я. в пользу гр. М.  денежные средства, уплаченные по договору подряда  в качестве предоплаты в размере 250 тысяч рублей; неустойку в размере 250 тысяч рублей; убытки в размере 578 481 рубль; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы – 260 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей; расходы по оплате составления акта технического осмотра в сумме 19 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 тысячи рублей, а всего 1 381 481 рубль.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс-служба Красносельского

районного суда.